Quelques exemples de sujets qui ont suscité ces demandes :
- la prise en compte des dépenses futures de gestion des déchets et des démantèlements,
- la fermeture de Super Phénix,
- le risque d’accident nucléaire grave,
- la protection contre le risque de chutes d’avions.
Quelques constats :
- Les questions traitées dans ce débat public sont presque toujours des questions “sociotechniques”, complexes. Les réponses apportées à ces questions reposent presque toujours sur deux catégories différentes d’arguments:
- des faits, éléments vérifiables ou avérés,
- des interprétations, portant sur des éléments soumis à des incertitudes, ou à des appréciations différentes des acteurs en présence, qui donnent lieu légitimement à débat.
- Il n’y a donc pas en général dans les réponses à ces questions complexes “une vérité”, absolue, renvoyant toutes les autres affirmations au statut d’erreur ou de mensonge.
- Par exemple, la réponse apportée à la question de la bonne prise en compte des dépenses futures dans les coûts de l’électricité nucléaire fait intervenir un fait, à savoir l’obligation faite aux exploitants nucléaires de constituer des provisions dans un cadre réglementaire précis, contraignant et vérifié, et des interprétations, portant sur le fait que ces provisions sont suffisantes ou non, au vu d’incertitudes multiples : évaluation incertaine du coût du démantèlement des installations et du stockage des déchets, choix du taux d’actualisation, etc.
- Face à une affirmation contestée, la vérification ne peut donc se limiter à la consultation rapide d’un moteur de recherche, comme on peut le faire pour vérifier l’exactitude d’une citation littéraire. Il s’agira plus souvent, comme cela se pratique dans la “relecture par les pairs” d’articles scientifiques avant publication, d’inventorier les sources sur lesquelles s’appuie l’affirmation contestée, et de vérifier leur validité et leur bonne utilisation. Une telle vérification ne peut se faire de façon pertinente en continu, pendant le débat.
Quelle légitimité pour l'équipe du débat à intervenir dans cette vérification ?
- L'équipe du débat n’a pas de légitimité scientifique propre, et s’interdit déontologiquement de prendre parti sur le fond des questions mises en débat.
- Elle doit rendre possible l’expression d’opinions différentes, dans le cadre de la préparation des décisions: sinon, pourquoi faire un débat?
- En tant que garante de la bonne information du public, elle ne doit pas pour autant tomber dans le relativisme, pour lequel toutes les affirmations se valent et méritent la même place dans le débat, y compris lorsqu’elles reposent sur des contre-vérités manifestes. C’est ce dernier point qui justifie son implication dans le “fact-checking”.
Quel processus de vérification pour les prochaines séances?
- Les quelques affirmations contestées, en ligne ou en séance, qui justifient la pratique du “fact-checking” seront relevées par l’équipe du débat, et mentionnées dans le compte-rendu;
- elles donneront lieu dans les jours qui suivent à une vérification des sources et de leur usage, avec le maître d’ouvrage et un ou des contradicteurs;
- l'équipe du débat publiera sur son site dans une rubrique dédiée le résultat de cette vérification des sources, et la conclusion qu’elle en tire: l’affirmation examinée pourra être considérée comme validée, invalidée, ou restant sujette à caution ou à controverse, selon les informations recueillies qui pourront ne pas permettre de conclure.
- Publié le 06/12/2022
- Date de dernière mise à jour : 03/01/2023